Trotz der Zusagen im Rahmen des Pariser Klimaabkommens 2015 stiegen die weltweiten CO2-Emissionen 2017 um 1,7 Prozent und 2018 um weitere 2,7 Prozent. Während die Kernenergie seit langem als saubere alternative Energiequelle angesehen wird, die lokal produziert werden kann, bestehen weiterhin Sicherheitsbedenken. Dies hat einige Länder gezwungen, Erdgas als Überbrückungsbrennstoff zu betrachten, der uns mit einer Zukunft der Energieunabhängigkeit und Nachhaltigkeit verbinden kann. Gas hat jedoch seine eigenen Probleme.
Der Mythos der Energieunabhängigkeit
Derzeit stammt ein Drittel der Energieversorgung der Europäischen Union von Dritten, vor allem aus Russland, was die Idee der Energieunabhängigkeit zur Farce macht. Mycle Schneider, ein in Paris ansässiger Kernenergieberater, glaubt, dass der Begriff Energieunabhängigkeit ein überbewertetes Konzept ist, das oft missbraucht wird.
“Wir handeln mit allen möglichen Dingen und Energie ist nur eines davon”, sagte er gegenüber Emerging Europe bei der Vorstellung seines Statusberichts zur Weltnuklearindustrie 2019.
Robert Kleiburg, ehemaliger Programm-Manager bei Shell und Gründer des niederländischen Energieberatungsunternehmens Recoy, stimmt zu.
“Es hilft, Gas aus der EU selbst zu beziehen, aber sie ist schon seit langem ein Energieimporteur, und in Zukunft wird sie das auch bleiben, nämlich von Erdgas und später von erneuerbaren Energien aus sonnigeren und windigeren Orten”, sagt er.
Für Francis Perrin, Senior Fellow am Policy Center for the New South und am French Institute for International and Strategic Affairs, ist ein realistischeres Ziel für die EU-Länder nicht die Energieunabhängigkeit, sondern eine Verringerung der Abhängigkeit.
“Die Europäische Union im Allgemeinen und Frankreich im Besonderen werden noch lange Zeit auf Erdgasimporte angewiesen sein”, sagte er gegenüber Emerging Europe. “Frankreich importiert 99 Prozent seines Gasbedarfs, und für die gesamte EU beträgt der entsprechende Anteil etwa 66 Prozent. Ein weiteres Ziel ist daher die Diversifizierung der Versorgungsquellen zur Erhöhung der Energiesicherheit.“
Ab 2020 wird die EU erstmals Gas direkt aus dem kaspischen Raum (insbesondere aus Aserbaidschan) importieren und andere Quellen wie Flüssiggas (LNG) aus den USA und dem östlichen Mittelmeer nutzen.
“Längerfristig beabsichtigt die EU, ihre Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen zu verringern, um den Klimawandel zu bekämpfen. Dieses Ziel impliziert eine sehr wichtige Steigerung der Energieeffizienz und eine enorme Entwicklung der erneuerbaren Energien, insbesondere der Wind- und Solarenergie. Aber das wird lange dauern”, fuhr Herr Perrin fort.
Diversifikation
Nach den neuesten Daten der Europäischen Kommission ist Erdöl mit Abstand der größte importierte Energieträger der EU (70 Prozent) und liegt damit deutlich vor Erdgas (19 Prozent).
Russland war sowohl 2017 als auch 2018 der größte Erdgaslieferant der EU; die einzigen anderen Partner mit einem bedeutenden Anteil an den gesamten Extra-EU-Einfuhren waren Norwegen, Algerien und Katar.
“Die Europäische Union hat in den letzten zehn Jahren einen Teil des Weges zur Diversifizierung ihrer Energieversorgung zurückgelegt, da bei Versorgungsengpässen an unseren Ostgrenzen im Winter Tausende von Familien frieren mussten, da unsere Industrien um die Aufrechterhaltung der Produktion kämpften”, sagte Pete Harrison, Exekutivdirektor für EU-Politik bei der Europäischen Klimastiftung, gegenüber Emerging Europe.
“Aber der Import von Gas aus Übersee wird nie die gleiche Energiesicherheit bieten können wie ein effizientes, flexibles Energiesystem auf der Grundlage heimischer erneuerbarer Energien, noch wird Gas in der Lage sein, die gleichen Chancen für Arbeitsplätze und Wachstum zu bieten”, fuhr er fort.
Kampf gegen den Klimawandel mit Gas?
“Es ist an der Zeit, dass die EU die Vorteile der Dekarbonisierung für die Energiesicherheit voll ausschöpft”, sagt Harrison.
Aber obwohl sich viele Länder auf eine Senkung der Treibhausgasemissionen einigen, erreichen viele Länder ihre Ziele nicht. Deutschland strebte eine Senkung der Emissionen um 40 Prozent bis 2020, um 55 Prozent bis 2030 und um bis zu 95 Prozent bis 2050 an. Die Bundesregierung hat jedoch kürzlich angekündigt, dass das Land sein Ziel für das nächste Jahr verfehlen wird und damit der sechstgrößte Produzent von Treibhausgasemissionen weltweit bleiben wird.
Die deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel galt schon immer als Kämpferin gegen den Klimawandel, aber die jüngsten Entwicklungen deuten auf das Gegenteil hin. Deutschland ist einer der Hauptverantwortlichen für die Pipeline Nord Stream 2, die russisches Gas über die Ostsee nach Deutschland liefern wird.
Der Weltnuklearverband hat behauptet, dass Deutschland auf dem besten Weg wäre, seine Ziele zu erreichen, wenn es die Stilllegung von Kohlekraftwerken anstelle von Kernkraftwerken bevorzugt hätte. Um zu vermeiden, dass die Ziele im Jahr 2030 verfehlt werden, hat die Regierung ein 54-Milliarden-Euro-Paket vorgelegt, das Maßnahmen wie die Einrichtung eines Emissionshandelssystems umfasst, das die Kosten für Kohlendioxid, das durch Kraftstoffe im Verkehr und in der Wärmeerzeugung entsteht, festlegt.
Bundesumweltministerin Svenja Schulze bezeichnete das Paket als “Neuanfang für die deutsche Klimapolitik”. Für Greenpeace ist die Steuer jedoch “lächerlich niedrig”.
“Die Große Koalition kann das Klima nicht schützen”, sagte Martin Kaiser, Chef von Greenpeace Deutschland. “Sowohl der CDU als auch der SPD fehlt die moralische Verantwortung und der politische Mut, unsere Zukunft zu sichern. Auch nach monatelangen Verhandlungen bietet Bundeskanzlerin Merkel nur ein Bündel von Maßnahmen an, die weit hinter den Verpflichtungen des Pariser Klimaabkommens zurückbleiben.“
“Der neue Imperativ ist es, auf Null Treibhausgasemissionen hinzuarbeiten. Aber das Paket sammelt nur einzelne Maßnahmen, um ein kurzfristiges Ziel zu erreichen, ohne eine klare Vision, wie man fossile Brennstoffe vollständig ausmustern kann”, ergänzt Niklas Höhne, Gründungspartner des New Climate Institute und Professor an der Universität Wageningen.
Tatsächlich ist Deutschland bei 26,5 Prozent seines Energieverbrauchs auf Erdgas angewiesen, einer der Gründe, warum es die russische Pipeline Nord Stream 2 unterstützt hat.
Nord Stream 2 wird voraussichtlich Anfang 2020 55 Milliarden Kubikmeter Erdgas pro Jahr liefern und dabei rund 106 Millionen Tonnen CO2-Emissionen sowie Methan, ein Nebenprodukt der Verbrennung von Gas, das 120 Mal mehr Einfluss auf die Atmosphäre hat als CO2, produzieren.
Ist Erdgas umweltfreundlicher?
Die Energiestrategie der EU für 2050 zielt darauf ab, die Treibhausgasemissionen um 80 bis 95 Prozent gegenüber dem Stand von 1990 zu senken. Allerdings gibt es auf dem Kontinent fast ein Dutzend geplanter oder im Bau befindlicher Gasfelder und Pipelines (bis 2025).
Herr Perrin erklärte, dass der umweltfreundlichste fossile Brennstoff die Kohle ist. Öl, sagt er, ist besser als Kohle und Gas ist besser als Öl.
“Es ist wichtig, weil diese beiden Energiequellen Wettbewerber im Energiesektor sind”, sagt er. “Um den Klimawandel zu bekämpfen, wäre es sinnvoll, Gas durch Kohle in diesem Schlüsselsektor zu ersetzen, da dadurch die CO2-Emissionen um 50-60 Prozent reduziert würden. Das wäre natürlich nicht genug, aber Gas kann ein Teil der Lösung auf weltweiter Ebene sein.“
Allerdings treten Kohlenstoffemissionen über den gesamten Lebenszyklus von Erdgas auf, insbesondere bei der Förderung, dem Bau von Infrastrukturen, dem Transport und der Speicherung. Auch Rohrleitungen können brechen, was zu Leckagen von Methan führt.
“Gas ist nur geringfügig sauberer als Öl und Kohle, und das Problem der Methanleckage könnte jeden relativen Klimanutzen beseitigen”, sagt Harrison. “Aber Investoren sollten zweimal darüber nachdenken, ihr Geld in eine Lösung und Infrastruktur zu stecken, die nicht mit der CO2-freien Wirtschaft vereinbar ist, die zur Abwendung eines gefährlichen Klimawandels erforderlich ist und zu der sich fast alle europäischen Regierungen bis 2050 verpflichtet haben. Erst letzten Monat schlug die Europäische Investitionsbank vor, alle Investitionen in fossile Brennstoffe nach 2020 zu beenden, einschließlich Erdgas.“
Laut dem österreichischen Gasunternehmen OMV, einem Partner von Nord Stream 2, ist komprimiertes Erdgas (CNG) derzeit der kostengünstigste Weg, um die Emissionen im Straßenverkehr zu reduzieren.
“Heute sind 23 Prozent weniger CO2, 75 Prozent weniger Stickoxide und fast keine Partikelemissionen ziemlich überzeugende Zahlen für CNG”, heißt es in einer Erklärung an Emerging Europe. “Und wenn wir in ganz Europa Kohle durch Erdgas ersetzen würden, könnten wir 50 Prozent der gesamten CO2-Emissionen im Bereich der Stromerzeugung reduzieren. Damit ist Erdgas der ideale Partner für erneuerbare Energien.“
Gewinne überwiegen soziale und geopolitische Aspekte
Die Abhängigkeit Europas vom russischen Gas ist nicht nur ein Problem für die Umwelt, sondern spiegelt auch politische Fragen wider. Schließlich ist Energie politisch.
“Das Kernproblem ist, dass die EU mit diesem Projekt und mit dem Turkish Stream ihre Abhängigkeit von russischem Gas und Gazprom erhöhen würde, was nicht mit den Zielen der Energieunion übereinstimmt”, sagte Perrin.
Und wenn die EU Gas aus Russland importiert, riskiert sie, auch ihren politischen Einfluss zu gewinnen. Tatsächlich hat die Europäische Kommission das Projekt von Gazprom nicht genehmigt, nicht zuletzt, weil Russland aufgrund seiner Unterstützung für Separatisten in der Ukraine weiterhin unter EU-Sanktionen steht. Die EU hat politische Änderungen vorgenommen, um Nord Stream 2 unter das regulatorische Dach der EU zu bringen, und diese Reformen werden derzeit von Gazprom vor dem Europäischen Gerichtshof angefochten.
Viele Länder Osteuropas, insbesondere Polen, die baltischen Staaten und die Ukraine, lehnen Nord Stream 2 ab, teils wegen der Erwartungen an einen Wegfall der Transitgebühren, teils wegen der Befürchtung, dass ihre wirtschaftliche und physische Sicherheit gefährdet wäre, wenn das Projekt abgeschlossen würde.
Gazprom behauptet, dass die Pipeline, wenn sie die Ukraine umgeht, Europa vor unerwarteten Unterbrechungen oder Kürzungen der Gasversorgung schützen würde, wie sie beispielsweise in der Hochsaison 2005/06 und 2008/09 aufgetreten sind. Aber es war eigentlich Gazprom selbst, die das Angebot als Reaktion auf den Schritt der Ukraine, Gas über heimische Pipelines in die Europäische Union zu leiten, unterbrach. Von der Abschottung waren Länder wie Ungarn oder Deutschland unmittelbar betroffen, die stark von den russischen Importen abhängig sind.
Das gleiche Deutschland, das laut R. Andreas Kraemer, emeritierter Direktor des Ecologic Instituts in Berlin, der einzige Vermittler von russischem Gas in Europa sein will und damit nun Länder im Osten entfremdet.
“Natürlich wird es auch geopolitische Aspekte des Energiewandels geben, da die Niederlande und Europa auf den Import vieler Quellen angewiesen sind, nicht nur von Gas”, sagte Kleiburg. “Auf kurze Sicht spielt Gas eine Rolle, weil es Kohle und Öl aus der Wirtschaft drängt, aber auf lange Sicht wird es der Konkurrenz durch erneuerbare Energien ausgesetzt sein.“
Add Comment