Ce n’est pas un secret que le président américain Donald Trump aime s’immiscer dans les affaires étrangères, surtout lorsqu’il s’agit de protéger les intérêts américains et de les faire valoir dans le monde. Mais même dans ce contexte, il est remarquable de voir à quel point il alimente ouvertement la guerre des énergies fossiles.
En poursuivant le Nord Stream 2, un gazoduc supplémentaire à travers la mer Baltique, qui fournit directement du gaz russe à l’Allemagne, Trump affirme que l’Allemagne fait une énorme erreur et dépend de l’approvisionnement en gaz russe. Si l’Allemagne continue à adhérer au projet de gazoduc, les États-Unis menacent d’imposer des sanctions.
Pour les Etats-Unis, l’opposition à Nord Stream 2 ne se résume qu’à une chose : elle veut vendre son propre gaz en Allemagne et dans le reste de l’Europe, produit aux Etats-Unis par fracturation, aux prix les plus élevés possibles. Cela serait évidemment beaucoup plus difficile avec la concurrence de Nord Stream 2. En effet, le gaz relativement cher produit par fracturation peut difficilement concurrencer le gaz d’autres fournisseurs, d’autant plus que l’Allemagne importerait indirectement des dommages environnementaux si elle achetait aux États-Unis du gaz obtenu par fracturation.
La construction du Nord Stream 2 est en effet discutable et non nécessaire, mais pour d’autres raisons. L’Allemagne importe environ un tiers de ses importations de gaz de Russie et augmentera encore cette quantité en construisant le gazoduc supplémentaire. L’Allemagne perdra également de la flexibilité dans ses achats de gaz en raison des obligations liées à la construction d’importer du gaz par gazoduc au cours des prochaines décennies.
En outre, Nord Stream 2 n’est pas nécessaire en termes de gestion de l’énergie et des affaires et, pour empirer les choses, il est nuisible pour l’environnement. De plus, le gazoduc est politiquement sensible. Même la première corde était très chère et n’est pas pleinement utilisée dans de nombreux domaines. Il existe de nombreuses autres voies de transport qui peuvent être utilisées, comme les conduites qui traversent la Pologne.
Le gaz naturel liquéfié (GNL) prend également de plus en plus d’importance. Contrairement aux prévisions des partisans du gazoduc, il n’y aurait pas de ” brèche de gaz ” sans le gazoduc, bien au contraire. Il existe actuellement une offre excédentaire de gaz sur le marché international, également provoquée par le gaz de fracturation américain susmentionné. De nombreux pays, y compris en Europe, diversifient leurs importations de gaz, notamment au moyen du gaz liquéfié, qui peut être transporté en toute flexibilité par bateau.
Seule l’Allemagne s’est jusqu’à présent abstenue de construire un terminal GNL et a décidé d’agrandir le gazoduc Nord Stream. Il s’agit d’une stratégie coûteuse qui fera grimper les prix à la consommation, même si les opérateurs du gazoduc prétendent bien sûr le contraire. La demande de gaz en Europe diminuera, car la réalisation des objectifs climatiques de Paris signifie une dé-carbonisation complète de l’économie – et donc aussi de l’industrie énergétique. Après l’élimination progressive du charbon, le gaz est éliminé progressivement.
Il est vrai que le gaz jouera un rôle dans la mobilité pendant la période de transition, tant pour la production d’électricité que pour la production de chauffage et en tant que combustible. De plus en plus, cependant, le gaz sera remplacé par des énergies climatiquement neutres. Le gaz naturel est déjà en concurrence avec les énergies renouvelables. Les énergies renouvelables sont de moins en moins chères et leur part dans le bouquet énergétique continuera d’augmenter.
Nord Stream 2 réduira la flexibilité du marché et augmentera la dépendance à l’égard des approvisionnements en gaz russe, et pendant des décennies, il sera lié à des importations de gaz relativement coûteuses. Cela est en accord avec les objectifs de l’Union européenne de l’énergie. Dans le cadre de l’Union de l’énergie, l’UE s’est fixée pour objectif de réduire la part de l’approvisionnement en gaz russe et de se concentrer sur plus de flexibilité et sur le gaz liquéfié.
La construction d’un tel gazoduc entravera le passage aux énergies renouvelables et coûtera cher aux consommateurs. Une construction aussi coûteuse de gazoduc ne sera rentable que si elle est utilisée à pleine capacité pendant de nombreuses décennies et si le gaz est vendu à des prix élevés.
De nombreux autres gazoducs peuvent également être utilisés pour répondre à la baisse de la demande de gaz en Europe. L’Allemagne ferait bien d’accélérer le redressement énergétique en développant la production domestique d’énergie renouvelable et en économisant davantage d’énergie, conjointement en Europe et en Ukraine, plutôt que de soutenir des projets déraisonnables de gazoduc.
Le meilleur tampon contre les guerres des énergies fossiles, quel qu’en soit le déclencheur, est la mise en œuvre cohérente de la transition vers les énergies renouvelables.
—
De Claudia Kemfert, responsable du département Énergie, transport et environnement de l’Institut allemand de recherche économique (DIW Berlin) et professeur d’énergie et de durabilité à la Hertie School of Governance à Berlin.
Add Comment